自分が出馬した選挙期間の終盤、街頭演説で「とにかく投票に行きましょう」という訴えをしていました。

その中で若い有権者から、「間違ったことをしたくない」「無知だと思われたくない」、だから政治の話はしにくいし、選挙に行きにくいのだという話の相談に乗っている間にいろいろと考えたのですが「サイコロで投票先を決めたとしてもその投票には意味がある」、という考えに至りました。

その件についてXでポストしてから1ヶ月近く空いてしまいましたが、その時に思い至った点を思い返しながら「ランダム投票（無作為投票）」の意義を整理してみます。

TL;DR (ざっくり言うと)

「ランダムに選んでもいいので、とにかく投票所に足を運びましょう」

（もちろん、少しでも自分で良いと思う候補者がいたらその人に投票しましょう）

注：「投票率が高いほど良い社会なのか」、については本稿の射程外です。ここでは「参加の裾野が広いほど民主的正統性は増す」という一般的前提を置きます。（この件についても機会があれば語りたいと思います）

事前のおことわり

このポストをした際、「神聖なる1票をサイコロで決めるなどけしからん」「政治家が民主主義を愚弄するのか」などのお叱りのお言葉を頂きました。しかし、私は論理的な考察が及ぶ範囲に聖域はないという信条のため、心苦しいですがこのような声に寄り添えないことを予め宣言しておきます。

もちろん、政治的熟慮が重要なことに異論はありません。ですが、民主主義自体が実用的な制度である以上、理想と現実について考察することは必要なことだと考えます。

• 理想：すべての有権者が十分な情報を集め、熟慮の末に投票する
• 現実：時間的・認知的・経済的制約により、多くの人は“完璧な熟慮”が難しい

そのギャップを埋める補助線として「ランダム投票」を考えることは、民主主義を下支えする実用的な議論だと私は考えています。

有権者側への影響 - “投票は習慣化する”

1% 下がると次回は 0.7-0.9% 下がる

米国の統計データを用いたFujiwara, Meng & Vogl (2016) の研究では、悪天候で投票率が1ポイント下がると、次の大統領選でも0.7-0.9ポイント低下する「投票習慣形成効果」が確認されています。逆に言えば、一度投票すれば次回も投票に行く確率が高くなるということです。

また、日本でも現在の高齢者ほど投票率が高いのは、この世代が若い時から投票率が高かったことが影響しているという示唆があります（厳密な検証があるわけではありませんが）。

“最初のハードル”を下げる

どれだけ「分かりやすく伝える」努力をしても、本質的に現代社会は複雑なため、政治的な正しさを語るには「膨大な知識」と「複雑な論理」を扱う必要が出てきます。

あらゆる分野同様に、最初から政治に詳しい人間はいない訳ですが、昨今のSNSと「マウントを取りたがる人間の習性」の取り合わせは、政治参加の阻害要因として機能しているように感じます。

ランダム投票は「正しく選ばなければならない」という心理的な圧を緩和すると同時に、実際に投票所に足を運ぶことで触れる政治情報や、偶然にせよ自分が名前を書いた候補者に関する関心を高め、将来的な政治的熟慮への入り口になり得ます。

政治家側に対する影響 - “選挙ハック予防仮説”

選挙に勝つ戦略

選挙戦術の常道は、組織票と固定支持層の積み上げで当落ラインを逆算し、そこへ集中投入することです。極論を言えば、当選に足りる票が見込める集団に向けた個別最適の政策を掲げ、それ以外は向き合わなくても選挙に勝つことが可能です。

例えば、公開討論会など有権者に情報を提供することを公に否定する政治家はいませんが、選挙をゲームとして考察した場合、既に固定票を固めている候補からすると「負け筋」を作り得る行動になるため消極的になるのは自然な行動となります。

また最近ではSNSや有権者のデータを用いて特定層を切り出し、情緒的なメッセージや錯誤を用いて投票行動を誘導する「マイクロターゲティング」という戦略も存在します。

SNSの運営会社が「ユーザができるだけ長く利用する」ようにレコメンドアルゴリズムを組んだ結果、ユーザが触れる情報の多様性が損なわれる傾向があり、マイクロターゲティングが効きやすい土壌ができています。

選挙というゲームにおけるチートを抑制する

しかし、ランダム投票によって「読めない浮動票」が増加すると、どれくらいの固定票を積み上げれば良いのか読めなくなります。必然的に政治家は「読めない浮動票」を取り込むために、特定集団以外にも有効な政策を掲げる動機が生まれます。

また、マイクロターゲティングにもコストがかかりますが、ランダム投票が混ざり込むことで投資対効果を悪化させる事ができ、選挙本来の趣旨とは異なる候補者の動機づけを抑制する方向に寄与すると考えられます。

選挙に対する影響 - “最悪を避ける保険”

バイアスに対する頑健性

私たち有権者は万能ではないので、ときに何かに流されて（地域メディア、業界団体の誘導、SNSデマなど）、集団で極端な行動を示すときがあります。（個人的な感想ですが、日本人は他国と比較してこの傾向が強いと感じています。）

これは社会にとって有効に働くこともありますが、時に破滅的な行動に走ってしまうこともあります。ランダム投票はこのような極端な一方向の偏りを平均化することで、社会全体の行動を安定化させます。

特にマイクロターゲティングについて触れた内容は、「認知戦」と呼ばれる新しい国防の観点にも応用できる内容で、選挙に限らず「意見の多様性」を維持することは、それを操作する事で利益をえる攻撃に対する防御になります。

多様性予測定理（n人寄れば文殊の知恵）

選挙を「正しい候補者を予測する」取り組みとして考えたときに、私たち有権者は全知全能ではないので少しずつ間違った予測（投票）を行います。

機械学習の分野などでも応用される「多様性予測定理」というのがあるのですが、これは多様な視点や判断が集まれば、それぞれの有権者の予測精度が低くても、集団としての予測精度が高まることが示されています。

つまり、実際に投票所に行って無作為に投票しても良いし、限られた情報の範囲でも（正しい候補者を予測する精度が低くても）自分なりに考えて投票することで、全体として正しい候補者を選ぶ確率を高めることができます。

（ただし、「自分なりに考えて」の部分が無いと(予測の独立性が無いと)この効果は得られない）

ちなみに、ランダム票が過度に多い場合は精度が下がる可能性もありますが、ちゃんと考えて投票をする人が20%以上いれば選挙結果に与える影響はほとんどないので、安心してランダム票を入れるか、少しでも自分なりに考えるところがあればそれを信じて投票するのが良いと思います。

シミュレーション前提：2人枠に5名の候補者がいる場合、ランダム票は2/5=40%、熟慮票は70％で正しい候補者に投票できるとすると、熟慮票が20%あれば約97%の確率で2名とも正しい候補が当選する